MARIANO
IGNACIO PRADO OCHOA
Político y militar peruano
nació en Huánuco el 18 Julio 1826 y falleció en París el 05 Mayo 1901.
Recibió
el grado de general de división del
ejército chileno, además de una pensión vitalicia mensual. Grado y pensión a
los que tuvo que renunciar declarada la guerra por Chile. Compadre del
presidente chileno Aníbal Pinto.
“El viaje del general Prado no significa más que una vergonzosa deserción”.
El Comercio, Lima, 19 de diciembre de 1879 (Caivano 1904, 346)
CHILE DECLARA LA GUERRA
1.- Los problemas Chileno Bolivianos
En
1879, el Perú no tenía por el sur, límites con Chile, sino con Bolivia la cual
era poseedora del departamento de Atacama o del Litoral el que estaba
constituido por el dilatado desierto de Atacama y tenía como capital el puerto
de Antofagasta. En 1840 se descubrieron depósitos de guano cerca de Mejillones.
Desde 1860, dos empresarios chilenos descubrieron en esa región ricos
yacimientos de salitre y de bórax, habiendo logrado que el gobierno boliviano
les otorgara concesión con exclusividad para su explotación, durante quince años. En 1870 otro chileno
descubrió en el interior del desierto en
Caracoles, una rica mina de plata. A lo largo de los años, una gran
cantidad de mineros chilenos fue llegando para trabajar en esos yacimientos.
Los mineros bolivianos acostumbrados a su elevada y fría meseta no se sintieron
atraídos por esas fuentes de trabajo. Fue así como a la vuelta de pocos años,
la provincia de Atacama estaba habitada casi totalmente por trabajadores
chilenos.
Chile
ambicionaba Atacama y desde 1860 venía
proponiendo su compra a Bolivia, o la permuta con territorios peruanos, pues
entre los dos países se proponían desmembrar el sur del Perú.
Desde
1866, se descubrieron en el departamento
sureño de Tarapacá, lindante con Bolivia, yacimientos de salitres. Eso parecía
ser una suerte para el Perú, pues la nueva riqueza reemplazaba a la del guano
que había sido dilapidada. Se formaron compañías explotadoras inglesas,
arequipeñas y chilenas, estas últimas en menor proporción. En 1868 se creó un
impuesto de cuatro centavos por quintal de salitre exportado y en 1873 se creó
el Estanco del Salitre, por el cual las empresas explotadoras debían de
vender el producto
al Estado Peruano
a S/. 2,40 el quintal, debiendo salir el mineral por el puerto de
Iquique. En caso que el gobierno del
Perú lograse vender el salitre a mayor precio que S/. 3.10, se aumentaría
también el precio de compra a las empresas. Esto no fue bien visto por las
empresas que fomentaron disturbios por lo cual el gobierno peruano envío a Iquique,
a las naves «Atahualpa» y «Manco Capac». Las empresas ofrecieron pagar un
impuesto de 15 centavos por quintal de salitre exportado, pero el gobierno no
aceptó. En Tarapacá el gobierno peruano tenía el total control de la situación,
lo que no ocurría con Bolivia en el departamento de El Litoral.
En
1866, en plena guerra contra España, Chile y Bolivia celebraron un tratado, por el cual los
limites dejaban de ser el paralelo 25° para retroceder en perjuicio de Bolivia hasta el paralelo 24°. Y eso no era todo,
sino que se acordó que los impuestos de exportación de yacimientos situados entre los paralelos
24° y 23° se repartirían por igual, es
decir que prácticamente era una soberanía compartida entre ambos países.
En
el tratado había otra cláusula de acuerdo a la cual, en caso de desear vender
parte de territorios en la región, el otro país contratante tendría la
preferencia.
En
1872 el general Mariano Melgarejo que era Presidente de Bolivia y admirador de
Chile, concedió a la Compañía Melbourne
y Clarke, que luego se llamó
«Compañías del Salitre y del Ferrocarril de Antofagasta, una extensa
zona en Atacama para explotar minerales, sin pagar impuestos. La Compañía tenía
socios a ingleses y chilenos de los
altos círculos políticos. En 1876 el general Hilarión Daza toma el poder con
golpe de estado y el 14 de febrero de 1879,
creó un impuesto de diez centavos por quintal de salitre exportado, lo
cual originó una generalizada protesta de los empresarios chilenos, la misma
que fue amparada por su gobierno. Como las autoridades aduaneras bolivianos
exigieron el pago del impuesto, los empresarios chilenos se quejaron de abusos
y vejámenes.
Cuando
se dio la disposición del impuesto, Daza escribió irresponsablemente al
Prefecto del Departamento del Litoral, lo siguiente:
Tengo
una buena noticia que darle. He fregado a los gringos accionistas de la
Compañía de Salitres y Ferrocarriles de Antofagasta, decretando el 1° de
febrero la reivindicación de las salitreras y no podrán quitárnosla por más que se esfuerce el mundo
entero. Espero que Chile no intervendrá en este asunto empleando la fuerza, su
conducta con la Argentina revela de manera inequívoca su debilidad e
impotencia, pero si nos declaran la guerra, podemos contar con el apoyo del
Perú, a quien exigiremos el cumplimiento del tratado secreto»
Daza
subestimó el poderío de Chile y por otra parte se mostró exigente y
desafiante con ese país confiado en el
tratado secreto con el Perú de 1873. Hay que agregar que la diplomacia chilena
en Lima desde 1873 tuvo copia del llamado «tratado secreto».
Los
acontecimientos se precipitaron y desde el 14 de febrero Chile rompía sus
relaciones diplomáticas con Bolivia y el mismo día, el ejército chileno ocupó
sin ninguna resistencia el puerto de Antofagasta, y el pueblo en su mayoría
chilenos, recibió a las tropas en forma delirante y de inmediato aparecieron
banderas chilenas en todas las casas. Se dio el caso de que las tropas chilenas
brindaron protección a la pequeña guarnición boliviana, porque el pueblo estaba
enardecidos contra ellos. Antofagasta ya
nunca jamás volvería a Bolivia. Un chasqui llevó la noticia a Daza, pero como
era carnaval el Presidente, guardó la noticia durante tres días y luego
envió a Lima a un Embajador Extraordinario para exigirle al Perú el cumplimiento
del tratado secreto.
El
Perú en un esfuerzo desesperado por impedir la guerra envió a Chile a un
Enviado Especial, don Juan Bautista Lavalle, el cual salió del Callao el 22 de
febrero y arribó a Santiago el 4 de marzo. Lavalle encontró que tanto el pueblo
como la prensa chilena eran totalmente contrarios al Perú, mientras que Bolivia
casi era ignorada. Por desgracia, tanto en Chile como en el Perú había mucho
elemento belicista, sobre todo el pueblo.
Lavalle
tuvo la impresión que el Presidente Chileno don Aníbal Pinto y su Ministro
Santa María eran partidarios, cuando menos aparentemente, que el problema se
resolviera con un arbitraje. Pinto en especial mostraba buena voluntad pues era
compadre del Presidente peruano Mariano Ignacio Prado. Las cosas iban bien
encaminadas cuando en forma abrupta, sin consultar con el Perú, Daza declara la
guerra a Chile el 14 de marzo de 1879. Esa noticia se conoció en Santiago de
Chile cuatro días más tarde y los periódicos chilenos sacaron a relucir el
tratado secreto y según decían la intención conjunta de Perú, Bolivia y
Argentina de atacar a Chile. Ante es situación, pero sobre todo por la
declaratoria de guerra de Bolivia, la misión Lavalle se dio por terminada, pues
el 24 de marzo, Pinto exigía que el Perú declarase su neutralidad El 4 de abril o sea, en vísperas de la declaratoria de guerra,
salía Lavalle en el mismo barco en que Piérola retornaba al Perú.
En
marzo, Grau en un intento casi postrer de evitar la guerra, solicitó al
Ministro de Chile en el Perú, Joaquín
Godoy, una entrevista que se realizó en el hotel Maury, haciéndole conocer que
había hablado con el Embajador de Estados Unidos en Lima y que ese país estaba dispuesto a interponer
sus buenos oficios para lograr una solución pacífica de las diferencias. Pero
ya la situación se había deteriorado en
demasía y lo que no sabía Grau, era que precisamente Godoy era del grupo
belicista de Chile.
2.- Chile declara la guerra al Perú
Cuando
el 14 de febrero Antofagasta fue ocupada por Chile, hubo alarma en el Perú, que no solo movilizó
sus fuerzas, sino que envió el l 7 de marzo, en el transporte “Limeña”, una
fuerza al mando del Coronel Velarde, de 400 hombres que se acantonaron en Iquique
y a los Cazadores de la Guardia con 385 soldados así como una batería con 4
piezas de artillería. La guerra se consideró inminente.
Por
los espías que el Ministro Chileno Joaquín Godoy tenía en Lima, conoció este envío de tropas y envió el 12 de
marzo a su gobierno en Santiago, un detallado informe sobre la salida del
transporte “Limeña” y le pedía su captura, pues decía que si Iquique era
guarnecido, más tarde iba a resultar costosa y difícil su captura por el
ejército chileno.
Se
nombró como Comandante General del Departamento de Marina del Callao, al
capitán de navío paiteño José María
García Seminario y se confirmó al contralmirante también paiteño, Antonio de la
Haza como Comandante General de Marina.
El 25 de marzo, es decir, después de la declaratoria de guerra de
Bolivia a Chile, es enviado al Sur el Batallón
Dos de Mayo con el coronel Belisario Suárez, el Batallón Zepita con el
coronel Andrés Avelino Cáceres y el
Escuadrón Guías. Todo sumaban 1.500 hombres. Los gastos eran grandes. Cuando
Chile ocupó todo el litoral boliviano, es decir el 1° de abril de 1879, salió
del Callao el general ayabaquino Manuel González La Cotera que se embarcó en el transporte «Chalaco».,
llevando a los batallones Puno N° 6 y N°8,
así como cuatro piezas de
artillería. La Cotera llegó a su destino el 8 de abril o, sea tres días después de declarada la
guerra. El “Chalaco” con La Cotera burlaron
a los barcos chilenos que habían empezado a patrullar las costas de la
provincia de Tarapacá. Con los nuevos
contingentes, las fuerzas peruanas en Tarapacá
totalizaban 3.500 hombres, los que quedaron bajo el mando de La Cotera.
El contralmirante Montero, dejó el Senado para
trasladarse al puerto de Arica con la misión de artillarlo y hacerlo
inexpugnable por mar, lo que cumplió a cabalidad.
Chile
demandó del Perú que declarase su inmediata neutralidad y el Presidente general
Mariano Ignacio Prado respondió que esperaría hasta el 24 de abril en que se
reunía el Congreso, pero Chile no quiso esperar y el 5 de abril de 1879 declaró
la guerra al Perú y de inmediato su
escuadra bloqueó los puertos de la
provincia de Tarapacá.
LA GRAN FUGA
El
jueves 18 de diciembre de 1879, alrededor de las 4 de la tarde, el presidente en
ejercicio del Perú, Mariano Ignacio Prado, abandonó el país con rumbo a Panamá.
Desertó de sus funciones tras ocho meses de fracasos en la guerra con Chile y
en medio del correspondiente descontento popular. Usando el nombre falso John
Christian (Perolari-Malmignati 1882, 291) fugó en el vapor-correo Paita, de la
compañía inglesa Pacific Steam Navigation Company, cuya partida hizo demorar de
las diez de la mañana a las cuatro de la tarde con el fin de posibilitar su
embarque (Basadre 1968-70, VIII: 173). Prado huyó del país el día que cumplía
53 años de edad.
Mariano
Ignacio Prado partió del Perú sin aviso previo y sin levantar sospecha que
fugaría. Así lo informó el Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario
de los Estados Unidos en el Perú, Isaac P. Christiancy, en comunicación al
Secretario de Estado de los Estados Unidos, William M. Evarts. Durante la
mañana y el mediodía del día 18 de diciembre, el presidente despachó como de
costumbre en el Palacio de Gobierno, recibiendo el saludo de cumpleaños de
funcionarios civiles y militares. A las 3:05 de la tarde abordó en la Estación
de Desamparados el tren al Callao, en compañía del presidente del Consejo de Ministros
y ministro de Guerra Manuel González de La Cotera y de Adolfo Quiroga, ministro
de Justicia e Instrucción. Cuando llegó al Callao, la gente que lo vio creyó
que estaba de visita para inspeccionar el cuartel y fortificación del puerto.
Carta del embajador de EE.UU., Isaac P. Christiancy, al Secretario de Estado Evarts informando sobre la deserción del presidente Prado (Departamento de Estado de EE.UU. 1880, 819-820). Christiancy remarca que la resolución del Congreso utilizada por Prado para su viaje lo autorizaba a comandar los ejércitos peruanos en los países al sur del Perú (Bolivia y Chile). La misiva está fechada 23 de diciembre de 1879. Haga clic sobre la imagen para ampliarla en una nueva ventana.
EL PRETEXTO DE LA FUGA
Prado
intentó justificar su salida del país basándose en la supuesta necesidad de
efectuar personalmente en Estados Unidos y Europa las gestiones para la compra
de armamentos y la adquisición de una escuadra.
En
carta a sus amigos, fechada en Guayaquil el 22 de diciembre de 1879 y publicada
en El Comercio seis días después, el presidente-desertor explicó las razones de
su viaje. Indicó que los informes recibidos en Palacio de Gobierno desde Europa
describían la rivalidad entre los agentes comisionados para la compra de los
barcos de guerra, pugna que impedía la adquisición de la escuadra.
Escribió
Prado que en su decisión de viajar influyeron las siguientes consideraciones:
“1) Que mi presencia allí y lo que tenía que hacer no era tan esencial que no
pudiera ser reemplazado por el vicepresidente, al paso que mi venida era de la
mayor importancia porque lo que no hiciera yo no lo haría ningún otro. 2) Que
no debía omitir esfuerzo ni sacrificio alguno para conseguir los elementos que
necesitamos, mucho más no habiéndose conseguido hasta hoy y pudiendo acaso
conseguirlos yo, usando de mi alta representación, plenas facultades y
relaciones personales. 3) La oportunidad de poder reunir las personas y
recursos para subordinarlos todos a mi voluntad a fin de alcanzar el objetivo
que me propongo. 4) La de que con mi venida nada se arriesgaba ni perdía gran
cosa, siendo así que ella podría proporcionarnos lo que hace tiempo buscamos
para contrarrestar y vencer al enemigo”.
A
pesar que con la retirada de Tarapacá, en noviembre de 1879, el Perú ya había
perdido los yacimientos salitreros, Prado abusó de dicho argumento. Escribió en
su carta –mañosamente– que se vio obligado a salir de improviso del Perú debido
a la urgencia de entregar a los acreedores el guano y el salitre antes que los
chilenos se apoderasen de ellos.
Finalmente,
reconoció que se fue del país de manera encubierta para no ser apresado por los
chilenos y “para evitar discusiones y opiniones cuyo resultado, en la
excitación en que los ánimos se encuentran, hubiera podido contrariar mi marcha
y originar bullas y escándalos”.
La
versión de Prado sobre los motivos de su fuga fue confirmada en el Manifiesto a
los hombres de bien escrito por su ministro de Hacienda José María Químper
(Basadre 1968-70, VIII: 172-174).
LA SUPUESTA LICENCIA DEL CONGRESO PARA
EL VIAJE DE PRADO
Mariano
Prado defendió la viabilidad legal de su viaje acudiendo a la resolución del
Congreso del 9 de mayo de 1879, en la que se le concedió “licencia al
Presidente de la República para que, si lo juzga necesario, pueda mandar
personalmente la fuerza armada y salir del territorio nacional”.
Dicha
resolución fue adoptada en mayo de 1879 –a un mes y cuatro días de iniciada la
guerra– cuando Prado y los parlamentarios suponían que bajo su mando directo
–in situ– las fuerzas armadas del Perú realizarían un avance arrollador sobre
el enemigo. Como Director de la Guerra, se daba por descontado que el falso
“héroe del 2 de mayo” tendría que ingresar a los territorios de Bolivia y Chile,
persiguiendo al enemigo en fuga. Es con ese fin exclusivo –comandar las fuerzas
peruanas en el exterior– que el Congreso aprobó la salida de Prado del
territorio nacional. Nótese, además, que la redacción del documento usa la
expresión “salir del territorio nacional” y no la frase “viaje al exterior”.
Por
las anteriores consideraciones puede afirmarse que el viaje de Prado asumió el
carácter de deserción. El presidente recibió autorización del Congreso para
“mandar personalmente la fuerza armada y salir del territorio nacional”. No
recibió autorización para “salir del territorio nacional con el fin de comprar
armamentos”.
Al
fugar del país, Mariano Prado violó el artículo 95 de la Constitución Política
del 10 de noviembre de 1860, que prescribía que el Presidente no podía salir
del territorio de la República durante el periodo de su mando sin permiso del
Congreso. El propio lector puede analizar la resolución del 9 de mayo de 1879,
que se presenta a continuación:
Resolución del 10 de mayo de 1879 confiriendo licencia al presidente Prado para que, “si lo juzga necesario, pueda mandar personalmente la fuerza armada y salir del territorio nacional”. Haga clic sobre la imagen para ampliarla en una nueva ventana.
FALSEDAD DE LA JUSTIFICACIÓN DE PRADO
Resulta
extraño que muchos peruanos hayan aceptado sin cuestionarla la excusa de la
supuesta adquisición de armamentos usada por Mariano Ignacio Prado para fugarse
del país. Como demostraremos a continuación, el argumento esgrimido por Prado
no soporta el análisis más elemental.
En
primer término, y por más servil a Prado que hubiera sido el Congreso de 1879,
este organismo no podría haber aprobado una licencia para el viaje al
extranjero del presidente con el fin de comprar armamento, estando el Perú
envuelto en una difícil guerra. No era apropiado ni indispensable que el primer
mandatario abandonase el territorio nacional. Por más desorganizado que hubiese
estado el país, el Perú de 1879 contaba con personal diplomático, funcionarios
civiles y militares, e inclusive empresas privadas que estaban
responsabilizadas de sus adquisiciones bélicas, incluyendo las compras de
urgencia.
En
Estados Unidos, la principal empresa compradora de armas para el Perú fue la
Casa Grace. En 1876, el presidente Prado nombró a W. R. Grace and Co. como
agente oficial del Gobierno Peruano en San Francisco y Nueva York (De Secada
1985, 610-611). Se estima que entre mayo de 1879 y agosto de 1880, la Casa
Grace adquirió armamento y material de guerra para el Perú por un importe
mínimo de US$ 3,200,000. Entre el equipamiento adquirido se encontraban
torpedos Lay, las lanchas torpederas Herreschoff, fusiles y municiones (De
Secada 1985, 612-613). Por su lado, como enviado del gobierno, el capitán de
navío Luis Germán Astete adelantó las gestiones para la adquisición de un
blindado en Nueva York. Sin embargo, no obtuvo el financiamiento necesario
(Basadre 1968-70, VIII: 67-70).
En
Panamá, el agente oficial del Perú fue Federico Larrañaga quien contó con el
apoyo de B. Mozley, superintendente del puerto de Panamá y hombre al servicio
de la Grace. Furth and Campbell, firma
con sede en Panamá, también al servicio de Grace, era la autorizada para
transportar los envíos. José Carlos Tracy, encargado de negocios del Gobierno
en Washington y hombre de confianza de Prado, estaba al tanto de todos las
adquisiciones clandestinas de armas efectuadas en los Estados Unidos para el
Perú. En Londres, el agente financiero del Gobierno al cuidado de las compras
fue José Canevaro; en Italia, el ministro Luciano Benjamín Cisneros (De Secada
1985, 611).
En
segundo lugar, debe tenerse en cuenta que Estados Unidos y los países europeos
–a los cuales supuestamente se dirigía Prado– tenían la obligación de honrar su
status de naciones neutrales en el conflicto entre Perú y Chile. Ello implicaba
que ni Estados Unidos ni las potencias europeas deberían efectuar abiertamente
venta de armas, municiones, pertrechos o naves militares a ninguna de las
naciones en litigio.
Para
efectuar las compras de armamento encargadas por el Gobierno, la astuta Casa
Grace procedía en Estados Unidos de manera disimulada. Por ejemplo, una
remisión de mil fusiles al Perú fue descrita por Grace en la factura comercial
como “maquinaria agrícola”; los cartuchos para dichos fusiles fueron escondidos
en el interior de barriles de manteca de cerdo. El envío de una lancha
torpedera Herreschoff, de difícil detección nocturna, apareció en los
documentos de embarque como si el comprador fuera la Compañía Cargadora del
Perú, empresa satélite propiedad de la misma Grace, que usaría dicha lancha
para la explotación del guano de las islas (James 1993, 129 y 132). Los
torpedos eran embarcados camuflados dentro de rollos de hule que sólo tenían de
ese material las hojas exteriores. Muchas veces, los transportes de Furth and
Campbell creyeron estar llevando al Perú maquinarias e insumos, sin percibir
que el contenido real de la carga eran armamentos y municiones. Sin embargo, el
superintendente Mozley en Panamá siempre supo el contenido de la carga en
tránsito a nuestro país (De Secada 1985, 611).
Si
se considera la restricción vinculada a la neutralidad de las naciones
fabricantes de armamentos, hubiera sido contraproducente para el país que su
propio presidente se presentase personalmente en los mercados proveedores con
el fin de adquirir armamentos. Tan torpe acción hubiera puesto en evidencia que
las naciones vendedoras de material bélico estaban en tratos con el Gobierno
del Perú, violando el principio de neutralidad al que deberían adherirse.
WILLIAM R. GRACE DESTRUYE LA COARTADA DE
PRADO
Cuando
Mariano Ignacio Prado llegó a Nueva York, uno de los antiguos “amigos” que
acudió a recibirlo fue el negociante yanqui de origen irlandés William R. Grace
(Basadre 1968-70, VIII: 174). En cartas de Grace fechadas en enero y febrero de
1880, este magnate –que construyó su fortuna sobre la base de negocios con los
gobiernos peruanos– relató que Prado había llegado a la ciudad sin autoridad
oficial y, lo que era peor, sin dinero para efectuar adquisición alguna.
Textualmente, Grace escribió: “Al salir del Perú [Prado] no se llevó un gran
fardo de dinero”. En esas condiciones, Mariano era inservible para cerrar
nuevas transacciones con la Casa Grace. Por lo tanto, el siempre hábil William
procedió a desviar a Prado hacia Europa, luego de tener con él “algunas
cortesías” (James 1993, 135).
No
está demás indicar que durante su estancia en el exterior –que duró hasta 1887–
Mariano Ignacio Prado no efectuó ninguna adquisición de armamento para el Perú.
A su regreso al país tampoco informó sobre los resultados de la supuesta misión
compradora de material bélico que se autoimpuso.
Mariano
Ignacio Prado privado de la ciudadanía peruana y condenado a degradación
militar pública
El
22 de mayo de 1880, el presidente-desertor Mariano Ignacio Prado fue privado de
la ciudadanía peruana y condenado a degradación militar pública como
consecuencia de su “ignominiosa conducta y vergonzosa deserción y fuga”.
Firmaron el instrumento legal Nicolás de Piérola, Jefe Supremo de la República,
y Miguel Iglesias, Secretario de Guerra.
La
condena de Prado no sólo fue la confirmación de un extendido sentimiento de
repudio a su traición. Existe otro componente que acompaña el problema de la
deserción pradista –el aprovechamiento personal del poder político– que fue
percibido con claridad por la mayoría de observadores y formalizado por el
ministro británico en Lima, Spencer St. John, en carta fechada el 22 de
diciembre de 1879, dirigida al Marqués de Salisbury, Secretario de Relaciones
Exteriores de Gran Bretaña.
Escribió
el embajador: “El jueves 18 del presente el pueblo fue sorprendido al saber que
el general Prado se había embarcado en el barco inglés de correo rumbo a los
Estados Unidos… Su partida fue generalmente considerada como una huida
vergonzosa... Siempre consideré que el general Prado no merecía en absoluto su
cargo: en toda ocasión importante demostró una lamentable falta de coraje
personal y es de destacar que el hombre conocido en el Perú como ‘el héroe del
2 de Mayo’, sea generalmente considerado como un cobarde consumado… La
reputación financiera del general Prado va a la par con la de su coraje: todos
los partidos lo acusan del peor sistema de expoliación” (Bonilla 1980,
188-189).
Decreto privando de la ciudadanía peruana a Mariano Ignacio Prado. En él también se le condena a degradación militar pública “tan pronto como pueda ser habido”. Haga clic sobre la imagen para ampliarla en una nueva ventana.
Es
por la presencia de la corrupción señalada por Spencer St. John que puede
calificarse como incompleto el decreto privando de la ciudadanía peruana a
Mariano Ignacio Prado. Al gobierno de ese entonces le faltó ordenar una
investigación internacional sobre el enriquecimiento ilícito del fugitivo. La
fortuna que amasó Mariano Ignacio Prado estuvo vinculada en importante medida
al uso del poder político en provecho personal, en una época de corrupción
generalizada. Los recursos que logró captar don Mariano Ignacio alimentaron la
acumulación originaria de capital para la conformación del Imperio Económico
Prado, expresión por excelencia de la oligarquía que dominó el país durante las
primeras tres cuartas partes del siglo XX.
OBRAS CITADAS
1.
Basadre, Jorge. 1968-70. Historia de la
República del Perú. Lima: Editorial Universitaria, sexta edición corregida y
aumentada, vol. VIII.
2.
Bonilla Heraclio. 1980. Un siglo a la deriva:
Ensayos sobre el Perú, Bolivia y la guerra. Lima, Instituto de Estudios
Peruanos.
3.
Caivano, Tomás. 1904. Historia de la guerra
de América entre Chile, Perú y Bolivia. Iquique: Librería Italiana Baghetti
Hermanos.
4.
Escribió además El Comercio: “Asombro, por no
expresar indignación, ha causado en todos los círculos la partida del general
Prado, quien con el alba, ocultando los alcances de tan deplorable conducta, en
la mañana de ayer y a bordo de una fragata de bandera norteamericana, ha
zarpado del puerto de Pisco, con rumbo a Europa. Las circunstancias de este
censurable viaje, que ha contado con la permisión del congreso, no pueden dejar
de considerarse en las actuales circunstancias que el país confronta una
guerra, un acto de deserción de la primera autoridad nacional. Su condición de
militar, además de general en jefe del ejército aliado, le obligaban a
permanecer al frente de los destinos nacionales y no optar por la dejación de
esos sagrados deberes, escudándose en el pretexto que su presencia habrá de
favorecer los créditos en los Estados Unidos y en Europa, para adquirir las
armas necesarias que urge la nación para la consecución de la guerra.
Consideramos que, para el caso, suficiente garantía y solvencia moral la tienen
las comisiones Althaus y Canevaro, designadas para atender este servicio y que
ya se encuentran operando en esas plazas”.
5.
Debe notarse que El Comercio se equivoca al
describir los pormenores de la deserción de Prado. Mariano no fugó de mañana,
sino de tarde; no lo hizo en una fragata de bandera norteamericana sino en un
vapor de bandera inglesa; no zarpó de Pisco sino del Callao. Que El Comercio, supuestamente
el periódico mejor informado del país en esa época, se equivoque en la
descripción de las circunstancias de la deserción de Prado, demuestra que la
fuga desde Palacio rumbo al Callao, vía Estación de Desamparados, fue ejecutada
de manera subrepticia.
6. Departamento
de Estado de los EE.UU. 1880. Papers
Relating to the Foreign Affairs of the United States. Washington: Government
Printing Office.
7. De Secada, Alexander G. 1985. Arms, Guano, and
Shipping: The W. R. Grace Interests in Peru, 1865-1885. En “The Business
History Review”, Vol. 59, No. 4 (Invierno), Business in Latin America.
8.
James,
Marquis. 1993. Merchant Adventurer. The Story of W. R. Grace. Wilmington: SR
Books, p. 135. Las cartas son de W. R. Grace and Co. a Grace Brothers and Co. (26 de
enero de 1880) y de W. R. Grace al capitán de navío de la Armada Peruana Luis
Germán Astete (28 de febrero de 1880).
9.
Perolari-Malmignati, Pietro. 1882. Il Perú e
I Suoi Tremendo Giorni (1878-1881). Milano: Fratelli Treves, Editori.
Fraternalmente
Luis Romero Yahuachi
.jpg)
