jueves, 26 de marzo de 2009

CONFLICTO CHILE-PERÚ: LA HISTORIA BAJO EL DERECHO



BlogsPeru.com


Hoteles




JOSE RODRIGUEZ ELIZONDO
Profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, escritor, periodista y caricaturista. También fue diplomático. Entre sus libros de análisis político están Crisis y renovación de las izquierdas, Chile-Perú el siglo que vivimos en peligro y Las crisis vecinales del gobierno de Lagos. Premio Rey de España a la mejor labor informativa en 1984. Distinción como Mejor Docente de Pregrado de su Facultad en 2007.



Si sólo se tratara de aplicar el derecho, Chile estaría muy tranquilo. Sus títulos lucen superiores y sus abogados han tenido tiempo para levantar una contra estrategia. Es relativamente fácil defender un statu quo con más de medio siglo de vigencia pacífica, apoyado en un sistema que comprende una declaración unilateral del gobierno peruano (1947), sendos tratados tripartitos (1952, 1954) y cantidad de actos complementarios.

Pero como seguimos sosteniendo, los Estados no entran en macro conflictos por discrepancias de hermenéutica. La historia enseña que chocan en las fronteras cuando sus intereses son antagónicos o existe un tercero en discordia. Otra cosa es que luego traten de encontrar una razón jurídica que los justifique ante la opinión pública internacional.

Visto así, el conflicto actual comenzó a fraguarse en 1975, cuando Chile y Bolivia ejecutaron -por primera y única vez- la letra del Protocolo Complementario del Tratado de 1929. Fueron los Acuerdos de Charaña que, previo visto bueno del Perú, habrían permitido a Bolivia acceder al mar por Arica. Muchos peruanos consideraron aquello como una transgresión al espíritu de aquel Tratado, cuya promesa de amistad suponía desentenderse de la aspiración marítima de Bolivia, al menos si afectaba a territorio ex peruano.

En ese contexto, el almirante Guillermo Faura publicó "El mar peruano y sus límites" (1977), con sus tesis sobre la inequidad del statu quo, la inexistencia de un tratado específico de frontera marítima con Chile y las soluciones de equidad que anunciaba un nuevo derecho del mar. Tácitamente, esto significaba que Chile ya no podría volver a prometer a Bolivia parte de un mar que aparecía en disputa.

Todo esto choca contra la funcional utopía peruana de las "cuerdas separadas". Por ello, aunque algunos ignoren la autoría intelectual de Faura o pretendan que este conflicto sólo es jurídico y no tiene historia, la realidad dice que bajo el pleito circula, aunque no la veamos, una dura carga de pasado.


Comentarios:

Lamentablemente, es en momentos como este es que se extraña un Lagos, el cual fue siempre enfático al rayarles la cancha sobre la soberanía chilena a todo aquel que osara inmiscuirse en nuestros temas, hoy vemos con tristeza como nuestra presidenta carece de eso, y es por esto que cualquier extranjero se siente con derechos en nuestros país, como a opinado el bufón de Chávez, Juanes en el pasado festival de viña, y suma y sigue. Sara

Enviado por Sara en marzo 20, 2009 a las 10:07 AM CLT #
Lo que tiene que hacer chile es reconocer que no hya tratado de limites marítimos y Perú tiene que reconocer que lo que firmo es tratado pesquero, porque si la Hya favorece a Perú Teóricamente todo ese mar en disputa será del Perú pero en la practica Chile tendrá dominio de mar para la pesca.

José Luis

Enviado por 190.41.10.19 en marzo 20, 2009 a las 10:18 AM CLT #
Chile tiene que reconocer el fallo de la Haya, y teóricamente Perú tendrá el dominio del mar en disputa, pero en la practica Chile tendrá dominio de mar para la pesca por los tratados del 52.

Así se evitara una guerra que será fatal para la gente pobre de Chile y del Perú.

Saludos
José Luis

Enviado por José Luis desde le Perú en marzo 20, 2009 a las 10:20 AM CLT #
Señores la oportunidad esta dada para matar dos pájaros de un tiro. Abóquense las autoridades a dar en forma expresa una solucion maritima a bolivia que incluya una faja en la frontera norte. Ni La Haya podria quitarnos soberania sobre territorio que ya hemos cedido, por lo q peru queda sin base, y de paso acercamos a bolivia y el HV3 pasa a ser HV2, un planteo bastante mas abordable en caso de que las cosas lleguen a extremos que por cierto no deseamos.

Enviado por Ivan en marzo 20, 2009 a las 10:31 AM CLT #
Estimada Sara

Que Lagos se quede donde calladito y tranquilo, porque la cantidad de embarradas que dejó a la Presidenta Bachellet son más que suficientes, y es posible que gracias a él se la concertación pierda las elecciones presidenciales.

Sobre este tema, hay que vivir en el norte, especialmente en Arica, para entender realmente el conflicto. No se trata, como aparece ahora del zanjar un problema marítino sino de la odiosindad histórica de una parte minoritaria del pueblo peruano.

Enviado por HECTOR BECK-FERNANDEZ en marzo 20, 2009 a las 10:47 AM CLT #
Con razón chile es el único país del mundo que se empequeñece mientras otros crecen! EE.UU. se sometería a la Haya??
la idea de mar para Bolivia es una estupidez enorme y signo de debilidad definitivo. Ahora lo que opina el peruano, bueno, me imagino a nuestros barcos tratando de pescar entre cuanta fragata militar va a a colocar los peruanos en el que sería "su mar".
Por favor, defendamos alguna vez nuestro país y perdamosle ese afeminado susto al conflicto.

Enviado por Carolina en marzo 20, 2009 a las 10:48 AM CLT #
Interesante que se hable de abrir mano de territorios ha mucho adquiridos, y que de una forma u otra fueron adquiridos "legalmente", ya que históricamente en todos los continentes han ocurrido cambios de límites políticos gracias a guerras, y por supuesto hasta en tiempos mas actuales! no veo motivo para devolver territorios sin que otros lo hagan... ya que la historia es mucho mas compleja que un único echo, ya que debemos recordar la Patagonia!

Enviado por Pablo Ernesto en marzo 20, 2009 a las 10:49 AM CLT #
Es lamentable que Bolivia al parecer no comprenda (al menos públicamente) y Chile no le haga ver en forma más clara, que en su aspiración marítima, su principal obstáculo es el Perú(pues a este por una parte la dependencia boliviana le reporta beneficios económicos directos y por otra al tener frontera con Chile, sus políticos siempre tienen este comodín para distraer a la opinión de sus problemas internos. La actual pretensión peruana, ojalá abra los ojos bolivianos a este respecto.

Enviado por Ignacio en marzo 20, 2009 a las 10:56 AM CLT #
La delimitación actual - no tratado de límites - es a todas luces inequitativa e injusta (basta ver un mapa y cualquier niño se daria cuenta de ello) Chile nunca tendrá soberania sobre esta zona, porque nunca le perteneció, le arrebataron a Peru y Bolivia (al cual lo postraron al inhumano enclaustramiento y exclusion y ahora ofrecen una misera franja) la justicia y la razón y no la fuerza han de prevalecer; ya que hablamos con seres humanos, no con irracionales.

Enviado por carlos galdos en marzo 20, 2009 a las 10:57 AM CLT #
Lamento mucho que personas como "Sara" opinen así de un Presidente de Chile, especialmente cuando la Sra. Bachelett ha demostrado firmes¿za de carácter y de decisiones.
¿Se olvida acaso que Argentina logró más terreno cuando estábamos con la dictadura de Pinochet?. A pesar del conflicto por el mar de Drake solucionado por el Papa Juan Pablo II, igual perdimos territorio y eso que teníamos a un militar con "carácter" en el mando.
Es hora de que todos los chilenos nos unamos para apoyar a Chile

Enviado por Guido en marzo 20, 2009 a las 11:05 AM CLT #
Sr. Rodriguez Elizondo, discrepo con su apreciación, el tema de la inequidad toma mayor fundamento con la aprobación de la Convención del Mar, esta establece la equidistancia para separar las proyecciones marítimas que se superponen, pero esta siempre ha existido, entonces de acuerdo al derecho internacional, y a la jusriprudencia, el Perú está solicitando que la Corte de la Haya defina este litigio.
Atentammente,

Enviado por Oscar Abel Bellina en marzo 20, 2009 a las 11:10 AM CLT #
Perú es un riesgo para nuestra seguridad nacional, lamentablemente se educan en odio constante hacia Chile es hora de poner punto final a éste riesgo. Una salida al mar para Bolivia no sólo nos sacaría a ésa amenaza peruana, sino que nos otorgaría un nuevo aliado y a nivel internacional sería muy bien vista la causa chilena. Lástima pero con los peruanos no podemos ser amigos, pese a las innumerables muestras de civilidad chilenas.

Enviado por Hernán en marzo 20, 2009 a las 11:11 AM CLT #
Parece que el problema para los peruanos y bolivianos es que exista chile. Eso no se puede solucionar. Ni siquiera se pudo cuando se unieron los dos para eliminarnos.
Los incas siempre fueron imperilistas (llegaron hasta atacama) y ahora que no pueden conquistar por la fuerza tratan de ganar terreno por secretaria.
Me alegra que un peruano como Jose Luis trate de enganarnos con esas ninerias porque eso demuestra su mal entendimiento de sus adversarios, tal como en la guerra del pacifico.

Enviado por Carlos en marzo 20, 2009 a las 11:18 AM CLT #
No estoy de acuerdo con una senora que opina que la Presidenta Bachelet carece de mano firme. Es lamentable ver el machismo que todavia existe en Chile.Si queremos ser un pais desarrollado, deberiamos dejar eso de lado primero. No creen?

Enviado por pilar en marzo 20, 2009 a las 11:27 AM CLT #
El tema límite marítimo norte, se estableció el año 1947, durante el gobierno de Gabriel Gonzalez Videla, fue presentado en la OEA, y fue a la sombra de otro convenio con los EEUU, relacionado con un pacto por la segunda guerra mundial y el Estrecho de Magallanes. Chile hizo uso de este dominio y se apropió de lo que hoy se denomina mar de uso exclusivo, 200 millas marinas, que etá basado en jurisprudencia, ya que la ONU, acepta solamente las 12 millas.

Enviado por mario en marzo 20, 2009 a las 11:34 AM CLT #
Preparemonos para el peor escenario posible. No es llegar al uso de la fuerza. Se trata de que el fallo no nos favorezca. Peru se basa en el argumento de la linea equidistante, que se usa en TODO EL MUNDO para establecer limites marinos. Chile alude a que cuando se firmo un tratado, se acepto la linea del paralelo y que aun cuando fue irregular, fue aceptado por Peru. Si el tratado no es especifico en la resolucion de limite de las aguas, Peru tiene razon.

Enviado por Guillermo Herrrera en marzo 20, 2009 a las 11:37 AM CLT #
Sr:Carlos Galdos:Su postura ridicula a puesto siempre a Chile como el "malo".A Peru y Bolivia se le gano en una guerra,que se derramo sangre chilena,que ni siquiera Chile empezo,y ahora quieren devolucion.Hqay un dicho muy antiguo PARA PRESERVAR LA PAZ HAY QUE PREPARARSE PARA LA GUERRA.Si estos payasos de los peruanos y bolivianos siguen molestando,papa Chlie les va a dar su correctivo.

Enviado por Alf en marzo 20, 2009 a las 11:41 AM CLT #
Basta rememorar la historia para que esta sirva de recordatorio , las malas politicas que llevarón a los que hoy lloran a este estado.
Perú y Bolivia sufrieron la mutilación de sus tierras por su propio cuchillo traidor , ahora es facil llorar a algun tribunal internacional lo que en plena soberania de actos fue una puñalada por la espalda de los gobiernos hermanos de los paises del norte.
A estas alturas es improbable sersenar lo que la historia fraguo y la genetica conquistó.

Enviado por Luis González Correa en marzo 20, 2009 a las 11:45 AM CLT #
Hasta cuando tenemos que aguantar los berrinches de los peruanos. Históricamente la diplomacia chilena nunca se ha destacado por hacer un buena papel y nuestro país siempre a tenido que ceder algo. Para que decir de las palabras de Alwyn cuando perdimos
parte del territorio con los argentinos. Yo no digo
que declaremos la guerra, pero debemos hacer algo, como cerrar la frontera con los peruanos. por favor,
señores diplomáticos tengan mas cojones con los peruanos.

Enviado por gonzalo en marzo 20, 2009 a las 11:46 AM CLT #
Perú, unicamente está utilizando esta estrategia limitrofe (como tantas veces) para calmar sus animos internos, en las guerras siempre hay perdidas, no solo humanas, si no de patrimonio, los terrenos reclamados y el mar fueron perdidos por Perú, por tanto, no tienen nada que alegar hoy, Chile no debe ceder un centimetro, de lo contrario Bolivia, Argentina seguiran la misma estrategia...nuestra soberania debe protegerse a cualquier costo.

Enviado por Arturo en marzo 20, 2009 a las 11:47 AM CLT #
Mi teoria es la siguiente, entregar una salida al mar a Bolivia, cambiando terrenos en una especie de trueque, que ganamos con esto, entregar orilla de playa y su respectiva proyeccion mar adentro a Bolivia, con lo cual dejariamos de tener una frontera en comun con Perú, evitandonos futuras presiones del Perú, al hacer esto la comunidad internacional valoraria el hecho, con lo cual cualquier reclamo de parte de Perú seria muy mal visto politicamente

Enviado por Rodrigo Kallens en marzo 20, 2009 a las 12:27 PM CLT #
Dificil tema. Frente a esta situación debemos prepararnos para tomar nuevamente Tacna, que nunca debió entregarse en ese absurdo plebiscito del año 1929. Una vez realizada la acción se le entregará autoritariamente a Bolivia toda esa franja territorial. Esto es lo que el gobierno peruano debe tener en consideración. Despues no queremos llantos. Si estuvímos en Líma una vez podría ser que la historia nos obligue a repetir el hecho.

Enviado por Pedro Corona B. en marzo 20, 2009 a las 01:07 PM CLT #
Es impresionante lo que pasa en este continente, en Europa estuvieron en un mega conflicto hace apenas 70 años países como Alemania, Francia, Inglaterra han sabido superar estos hechos y desarrollarse de manera integral, pensar cuantos nietos de franceses o ingleses, sus abuelos fueron asesinados por alemanes o viceversa, sin embargo, acá las tribus peruanas y bolivianas siguen estancadas en hechos consumados ya hace mucho. Esto es un ejemplo más de que la raza que gobierna estos países es resentido e inferior.

Enviado por Nicolás Picand Albónico en marzo 20, 2009 a las 01:33 PM CLT #
Mas que un Lagos,en estos momentos de la historia se reinvindican figuras del pasado, el general Pinochet, nunca cedió a las pretenciones en primer lugar de Valasco Alvarado y después de Argentia emn el conflicto del Beagle,y eso que en ambas ocasiones nos pillaban mal parados, con embargo de armas y por lo tanto fuerzas armadas mal equipadas, este es un eejmplo de patriotismo, a que seguirle el juego a los peruanos e ir a la Haya, donde solamente podemos perder nosotros, impugnemos su competenc

Enviado por alamiro en marzo 20, 2009 a las 02:00 PM CLT #
mucho aspaviento por parte de los peruanos es solo cosa de comparar los titulares de los diarios ..... Si es que la Haya toma una resolución esta no sera antes del 2012 y cuando sea el dia a que la haya tome una resolución sea en el muy improbable caso de que sea encontra .. incluso a favor... Chile, antes que la haya tome una resolución, impugnara al tribunal con lo que el tribunal se declarara incompetente .. la Jugada de Chile es mas sabia

Enviado por Carlos en marzo 20, 2009 a las 02:35 PM CLT #
Esto tambien explica el porque de la demanda peruana (LA DISTRACCION y inventar un enemigo para crear cohesion interna): PERU ES UNO DE LOS PAISES CON MAS RIESGO POLITICO EN EL MUNDO, Venezuela figura en el puesto veintinueve con un índice de 7.3, Argentina y Panamá comparten el puesto 33 con un 7.1, Colombia y Perú figuran en el 38 con un índice de 7.0. que comparten también Suráfrica, Tailandia, Lesotho, Nigeria y Malí.

Enviado por Mauro en marzo 20, 2009 a las 05:53 PM CLT #
Sr Elisondo

un conocido del Perú, usted usa muchas letras y oraciones pero no dice nada, lo firmaod entre el Perú y chile es un acuerdo de pesca NO UN TRATADODE LIMITES a razón de que en esa epoca no habian los medios tecnológicos para establecer una decuada delimitación maritima, hoy la hay y ya desde algún tiempo atras como en 1986 se les ha venido haciendo ver de que hay un problema latente quiere decir que no hay un derecho de uso........

Enviado por augusto del perú en marzo 20, 2009 a las 06:14 PM CLT #
Sr Rodriguez Lizondo; Chile no debe estar tranquilo, por favor Ud es un lider de opinion y debe informar a sus compatriotas con la VERDAD.
Chile va a perder este fallo arbitral mpor muchas razones juridicas y de justicia .Ya hay precedentes de fallos en La Haya.
Por favor explique a sus compatritas que los mal llamados tratados de limites son tan solo tratados pesqueros y que las 200 millas se superponen por la geomorfologia del terreno peruano.Torre Tagle es una delas cancillerias mas serias

Enviado por carlos la riva en marzo 20, 2009 a las 09:20 PM CLT #
Chile es un paìs pacífico, respetuoso de las normas internacionales, somos un país de trabajo y progreso, con una estabilidad económica y política que ya muchos países de la región quisieran tener, el que tiene el indicador de desarrollo humano más alto, el con mayor penetración digital, etc, etc, etc. Es lamentable lo que esta haciendo Perú, y más lo siento por el pueblo peruano, pero si esto se pone mal, deberemos actuar rapida y fulminantemente, no nos vendría mal Tacna creo o Arequipa....

Enviado por Gastón en marzo 20, 2009 a las 10:23 PM CLT #
creo de sobre manera que una cuota de pasado hay en todos los movimientos internacionales que hoy por hoy se fraguan en los estados modernos. es claro, que aunque suena a cortina de humo para sus problemas internos, tendremos que estar siempre preparados para una eventual demanda por un pedaso u objeto que les haya pertenesido.
creo en el asercamiento pero mientras ellos vena a chile como una amenaza no hay mucho que hacer para ayudar al barrio.

saludos y gracias por la informacion

Enviado por Matias Varela en marzo 20, 2009 a las 11:13 PM CLT #
Puxa después de leer los comentarios de los chilenos, pareciera que todos ellos inventaron la pólvora, o que todos llevaron cursos de Derecho Internacional en la de Chile o la PUC...

Enviado por Arturo de la Croix en marzo 21, 2009 a las 02:30 AM CLT #
Saben porque nos pasa esto? por la disidia de nuestros proceres gobernantes, por no ser proactivos,viendo y sabiendo que en algun momento iba a psasr algo asi, pero no, era mas facil aparecer como el buen vecino ,oian la palabra"hermano"y se les iluminaba la carita, ahora saquense este cachito esto nos pasa por...., que Lagos que ni nada el unico que avizorò lo que venia fue Pinochet,el quiso cortarle la pasada a Peru ,ptas que era inteligente el viejo sobre todo en geopolitica y estrategia.

Enviado por humberto valenzuela en marzo 21, 2009 a las 08:19 AM CLT #


http://blog.latercera.com/blog/jrodriguez/entry/chile_y_per%C3%BA_la_historia

ALERTAMENTE
DR LUIS ROMERO YAHUACHI
BLARY33@HOTMAIL.COM

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada