jueves, 26 de marzo de 2009


BlogsPeru.com


Hoteles

PERÚ, CHILE Y BOLIVIA: TRES A CERO

SERGIO MOLINA


Boliviano de nacimiento, vivió en Argentina por ocho años, parte de su niñez la pasó en México y hace cuatro años reside en Chile. Periodista de profesión, se especializó en ciencia política y comunicación política. Hace algún tiempo escribió un libro que se llamó "La Columna Robada" y este blog es su continuación necesaria.


Publicado en Ideas y Debates de La Tercera, 24 de marzo de 2009

Para Bolivia el resultado de la demanda peruana ante La Haya es anecdótico. Sea quien sea el beneficiado, suceda lo que suceda sobre la jurisdicción del tribunal o el cumplimiento del fallo, Perú habrá conseguido un notable triunfo político y su diplomacia celebrará la cristalización de un escenario que preparó hace mucho para dejar demostrado lo que todos, incluidos ellos, niegan públicamente: no habrá solución al diferendo entre los tres países en tanto no haya un acuerdo que abarque a todos ellos.

El impasse reitera otro dato: cada vez que la relación entre Chile y Bolivia se ha estrechado o ha mejorado, Perú se ha distanciado de Chile. Es que en Palacio Pizarro no renunciarán a reivindicar su derecho sobre espacios que aún consideran suyos, lo cual también significa que jamás permitirán que se ceda una franja territorial a Bolivia (si es que al gobierno de Chile se le ocurre hacerlo, lo que es improbable).

De ahí que, sin mirar el problema integralmente, difícilmente se resolverá esta ecuación de tres incógnitas. Esto no es nada nuevo, ni nada que no hayan dicho antes quienes entendemos que el sur del Perú, el norte de Chile y la zona andina boliviana son un triángulo indisoluble. No sólo con un pasado cultural común, sino que con un futuro económico determinante para los tres países.

Para los bolivianos el tema estalla en medio de la conmemoración de los 130 años de la Guerra del Pacífico. Esto obligó a Evo Morales a explicitar que la demanda del Perú perjudica "una salida al mar", refiriéndose al corredor por Arica que, desde el gobierno de Augusto Pinochet a esta parte, fue lo más cerca que estuvieron ambos países de resolver su diferendo y que fracasó por la oposición peruana.
Después de ese famoso "abrazo de Charaña" (1-0), otro momento histórico que vale la pena recordar, son las negociaciones para vender gas boliviano a Chile durante los gobiernos de Ricardo Lagos y Gonzalo Sánchez de Lozada. Las tratativas fueron sistemáticamente boicoteadas por Perú, que ofreció proyectos más atractivos, pero imposibles de cumplir. Incluso, habría colaborado -leyenda negra que nadie ha confirmado fehacientemente- en las movilizaciones que derrocaron al gobernante boliviano (2-0).

Ahora, instala el tema de los límites marítimos. Si sucede una vez, alguien puede pensar en la casualidad. Pero cuando ocurre por tercera vez, hacerlo es ingenuo.

Sin caer en eso de la sabiduría de las indicaciones, los espacios jurídicamente consolidados o la intangibilidad de los acuerdos (para usar el léxico oscuro de los diplomáticos), es riesgoso entender la política exterior de esa manera. Cuando se desatan estas escaladas no se pueden prever las reacciones sociales. Sobre todo, cuando se desatan pasiones nacionalistas. La esquizofrenia de darse la mano y mostrarse los dientes está bien para los diplomáticos curtidos, pero no para los sectores más retrógrados y xenófobos que son mucho más primarios y que, lamentablemente, también presenciarán el partido de fútbol del próximo domingo.

Incluso los políticos en escenarios como éste se ponen nerviosos y suelen decir más de lo que quisieran. Por ejemplo, Morales insinuando que si la solución por Arica no fructifica (y no lo hizo), hay otras; o el canciller peruano precisando que si la frontera marítima se llegara a modificar, el acceso al mar que se les podría dar a los bolivianos sería "por otro lado".

De forma que volvemos al principio, pase lo que pase con la demanda peruana y que hoy es de tanta importancia para Chile y Perú, en el caso boliviano apenas es otro gol en contra.

Comentarios:

Esta claro que los chilenos no solo les robaron el mar a los bolivianso sino tambien les robaron la memoria y la perspectiva. Peru le dio una salida a Bolivia y esta no la utilzo jamas. Chile siempre les enseña el caramelito de salir por Arica a sabiendas que eso no es justo para el Peru y este se opondra, y asi los tienen por decadas. Pidanle a Chile una salida por Antofagasta que es lo historicamente justo, ahi el Peru no tiene nada que ver. Suerte boliches, quiza dentro de 2 millones de año.

Enviado por Manuel en marzo 24, 2009 a las 11:40 AM CLT #
La respuesta a sus análisis con respecto a los "otros lados" o los "otros medios" para acceder a la demanda boliviana los desarrolló el Sr. Leyton en su blog: BUSCAN UN ENCLAVE. Leanlo. slds

Enviado por Daniel Estevez en marzo 24, 2009 a las 12:10 PM CLT #
De hecho, los Peruanos hablan de Tarapacá como su provincia "Cautiva" por lo que se hace imposible para Bolivia el poder acceder al mar por territorios que alguna vez fueron Peruanos. Lo siento por ellos, pero gracias a Perú su enclaustramiento será eterno. No van a darle nunca a Bolivia algo que ellos sueñan con recuperar.

Enviado por 190.45.16.69 en marzo 24, 2009 a las 12:11 PM CLT #
Mientras haya democracia estable y verdadera en ambos lados de la "Concordia"", no habrá guerra.
Ahora bien, ni Chile ni Perú han tenido verdaderamente voluntad política de solucionar este problema de Bolivia. Pero, segurísimo, Perú muchos menos.¿Por qué no ceder un trocito en el norte? ¡Fin de la esperanza peruana de recuperar Arica!

Enviado por Roberto Cabrera Araya en marzo 24, 2009 a las 12:13 PM CLT #
intersante columna y tesis profesor. El problema, para los tres países, aspira a la eternidad.

Enviado por cristobal en marzo 24, 2009 a las 12:30 PM CLT #
Aguas bolivianas:
Nos era casi evidente que la siempre confundida Bolivia iba a reaccionar mal con nuestro requerimiento ante La Haya. Lo que sí constituye una ingrata sorpresa dentro de nuestros vaticinios es que el siempre ponderado líder opositor Jorge Quiroga haya caído en una demagogia incluso peor que la de Evo y haya llegado a decir que el contencioso trata sobre "aguas bolivianas".

Enviado por Cristian Ruíz en marzo 24, 2009 a las 12:30 PM CLT #
Me parece increible que en los tres paises, con tantos especialistas y doctos en este tipo de asuntos, no se sienten juntos y puedan hallar una solución de una buena vez, ¿Para que sirven entonces, tantas universidades "de prestigio", si ningún egresado, especialista en la materia, puede encontrar una salida a este pequeño problema?

Enviado por Francisco Luis de Pomar Coronado en marzo 24, 2009 a las 12:31 PM CLT #
¿Aguas bolivianas? ¿Será que Quiroga habrá tomado "unas aguas" antes de declarar? Oiga, los bolivianos no tienen vela en este entierro. Las únicas aguas que podrían reclamar son las que usan ahora los chilenos del Silala boliviano para su desértico norte, pues hace más de cien años que los altiplánicos perdieron su salida al mar por no respetar los tratados de 1866 y 1874 con Santiago (donde habían acordado un arancel con los chilenos que quisieron arbitrariamente desconocer), por torpes (porque era estúpido obrar agresivamente y darle la excusa para un conflicto a un país mucho más poderoso) y por no saber defender hasta el final lo suyo (se evaporaron tras la Batalla del Alto de la Alianza al comienzo de la guerra y nos dejaron toda la carga a nosotros, los grandes idiotas que debimos declarar inmediatamente nuestra neutralidad en lugar de dejarnos envolver en lío ajeno).

Enviado por Cristian Ruíz en marzo 24, 2009 a las 12:32 PM CLT #
Bolivia no debe enfrentarse a Peru, no le conviene

Chile no es amigo ni de Bolivia ni de Peru, no seas iluso

Finalmente si Bolivia desea mar que lo pida a Chile, no a Peru

Enviado por Juan Gonzales Zamorano en marzo 24, 2009 a las 12:33 PM CLT #
Ese pedazo de mar en disputa en La Haya será peruano o chileno, según lo disponga dicho tribunal, pero jamás boliviano. Quiroga debe saber que si los bolivianos tienen alguna vez salida al mar, será por algún gesto caritativo o calculador de los chilenos, pues ya renunciaron definitivamente al litoral perdido en la Guerra del Pacífico por el tratado chileno-boliviano de 1904, que les cerró definitivamente cualquier reclamación. Y como lo establece el Tratado de Lima de 1929, cualquier decisión que afecte a Arica debe pasar antes por el visto bueno peruano. Lo que ahora es evidente es que los bolivianos ya deben olvidarse de que chilenos o peruanos les vayan a ceder una salida al mar al norte chileno de Arica tras el fallo de La Haya. Ningún político de ambos países se mantendría cinco minutos en el poder si termina dándoles a los bolivianos una porción de mar territorial que acaba trabajosamente de ganar o retener, según sea el caso, en dicho tribunal internacional.

Enviado por Cristian Ruíz en marzo 24, 2009 a las 12:34 PM CLT #
No dejo de reconocer alguna claridad en sus argumentos, aunque equivocando el verdadero responsable de la situación de Bolivia.
Un análisis menos desorientado en la historia y más objetivo en cuanto al principio vector que rige a cualquier Estado, podría ayudarlo a concluir irremediablemente que Perú ni puede ni debe asumir responsabilidades sobre hechos cometidos por terceros.
Por ende, en lo que respecta a los intereses de Perú como Estado, habrá que esperar el veredicto de La Haya.

Enviado por Carlos Diaz Scharff en marzo 24, 2009 a las 12:37 PM CLT #
Encuentro un error repetido en la prensa chilena el decir que la oposición de Perú al acuerdo de Charaña frustró la salida de Bolivia.No hubo oposición cerrada.
Perú propuso la soberanía trinacional en la zona que Chile cedía a Bolivia, de esta forma se conservaban los derechos peruanos consignados en los tratados de limites respectivos.
Nunca entendí la negativa de Chile a esta propuesta , si Chile acordó ceder la soberanía a Bolivia, ¿en que lo afectaba la propuesta peruana?

Enviado por Juan en marzo 24, 2009 a las 12:43 PM CLT #
es un problema sin solucion para Bolivia en estos momentos , Chile no le va a dar terreno a Bolivia, por donde, por Arica debe tratar con Peru y este jamas va a ceder.
Tampoco Chile le va a dar por Antofagasta, eso cortaria en 2 la cpontinuidad del territorio de Chile, la solucion es darle la salida a Bolivia por el Callao y punto final.

Enviado por enzo celis en marzo 24, 2009 a las 01:07 PM CLT #
En lo que tendremos que concordar es en que Bolivia debe olvidarse de sus aspiraciones marítimas, ya que el norte (legitimamente) chileno es reclamado también por Perú, quienes con el fin de no licuar las esperanzas de recobrarlo trabará cualquier aspiración boliviana de salida al océano. Además, está claro que las ofertas chilenas están diseñadas para conseguir una inmediata oposición peruana. Pensar en una salida por Antofagasta es absolutamente impracticable.

Enviado por Andrés R. en marzo 24, 2009 a las 01:18 PM CLT #
Peru no quiere perder de vecino a Chile y visceversa.Bolivia no demuestra interes en el uso del Mar.Peru le dio una franja para su uso por mas de 50 años con excepciones tributarias,pero esta alli,tirada.Una franja al norte de Arica?Y que van hacer alli sin un puerto con calado?La pregunta al pueblo Boliviano es:Quieren un enclave en un puerto o quieren una franja al norte de Arica que no les va a servir de mucho.A proposito del abrazo de Charaña,por que Pinochet no acepto la contraoferta?

Enviado por Victor en marzo 24, 2009 a las 01:24 PM CLT #
"pues hace más de cien años que los altiplánicos perdieron su salida al mar por no respetar los tratados de 1866 y 1874 con Santiago (donde habían acordado un arancel con los chilenos que quisieron arbitrariamente desconocer), por torpes (porque era estúpido obrar agresivamente y darle la excusa para un conflicto a un país mucho más poderoso)"
LEIDO EN ESTE BLOG, MAS MENTIRAS NO PUEDEN HABER, 1ERO CHILE BUSCABA LA GUERRA (FUE UN PRETEXTO SINO FUERA ESTE HUBIERAN ENCONTRADO OTRO.

Enviado por Abelino en marzo 24, 2009 a las 01:32 PM CLT #
Siguiendo con el anterior comentario que hice, tambien existe otra mentira cruel, dice la nota que Chile era mas poderoso.... poderoso de que? me pregunto.... si Chile esta al borde de la bancarrota y por eso que gracias a la manito que le dieron sus patrones ingleses tramaron la invasion ante dos paises que estaban con luchas por el poder de los caudillos de esa epoca, Chile supo aprovechar el momento y logro seguir existiendo... en caso contrario hubeiran dejado de existir como pais.... claro?

Enviado por Abelino en marzo 24, 2009 a las 01:35 PM CLT #
me parece , y creo que a cualquier persona con un minimo de criterio , sabe que bolivia no tiene nada que hacer en este asunto, de tratados,y convenios pesqueros, que debemos solucionar ya de una vez,los 28 millones de peruanos , estamos al tanto en los minimos detalles de lo que sucede y sucedera.

Enviado por erick müller en marzo 24, 2009 a las 01:40 PM CLT #
Veo que no hay muchos Chilenos opinando ,no se ven grocerias.Gracias a los que opinan en este blog sobre este tema, se nota que tienen una opinion bien fundada apesar que tengan distintos puntos de vista.Por mi parte y con mucha ignorancia pienso que si se dejan las tecnicalidades de lado seria factible prestarle a bolivia un pedaso del norte de Chile y del sur de peru..no es necesario ceder terreno como buenos becinos y como pueblos de un mismo origen esta idea de PRESTAR no es tan descabellada

Enviado por Raul en marzo 24, 2009 a las 01:45 PM CLT #
Porque los bolivianos justifican su fracaso como pais en la salida al mar??? Los suizos no la tienen y no reclaman. Es mas, si tienen temas pendientes con chile? porque porque demoran tanto en resolverlos, el tal evo morales no entiende historia ni tampoco hace la menor idea de como resolver el tema.

Bolivianos, ustedes siempre fueron y seguiran siendo un pais-titere de los chilenos, a menos que pongan gente capacitada en sus gobiernos!

Enviado por Marco en marzo 24, 2009 a las 01:51 PM CLT #
La historia esta escrita, y esta es que Chile gano una guerra contra dos paises.Que vengan ahora que los caudillos, que la ayuda de los ingleses y cuanta tontera para justificar su derrota, ya no importa y es solo lloriqueo de perdedores.
Lo que hagan con el famoso mar de grau me importas bien poco, lo que deberiamos estar mas atentos son a las grandes trasnacionle que se apropian de nuestros recursos sin pagar ni uno, y que los poderes usan esto conflictos para que los pueblos no se den cuenta

Enviado por Luis Salazar en marzo 24, 2009 a las 01:55 PM CLT #
me parece que los tratados hay que respetarlos. En este momento lo que hace Peru es desafiarnos y tratar de tomar territorio que no le corresponde, ellos modificaron sus mapas y sus limites maritimos unilateralmente. Esto requiere de una accion de myor fuerza, un ejemplo de hacer respetar su soberania fue Inglaterra al venir a defender desde muy lejos las islas Falklands. Esto es independiente si es justo o no... las islas son de Inglaterra y el limite del norte de Chile se queda como esta....

Enviado por Nato en marzo 24, 2009 a las 01:58 PM CLT #

Nuestro país es una Nación DIGNA Y SOBERANA. Nunca le hemos robado nada a nadie. Somos personas trabajadoras y eficientes.
Manuel y todos los cholos nos tienen envidia porque saben que somos MUCHO mejores que ellos. Esta "demanda" en La Haya no es más que un intento por legitimar un ROBO. ¡Dedíquense a trabajar con dedicación y en paz sin pensar en robarle a los vecinos!
Austria y Suiza son países estupendos y no andan llorando ni lamentándose porque no tienen mar. Aprendan de ese ejemplo.

Enviado por Verónica Orrego en marzo 24, 2009 a las 02:22 PM CLT #
por que solo al peru le interesa arica ? eso no es cierto al peru le interesa todo su territorio, y ese territorio es TARAPACA..i tiene que ser Y ser siempre parte de la geopolitica de los 4 puntos cardinales de nuestra politica exterior......... ADIOS

Enviado por yasmin contreras en marzo 24, 2009 a las 02:34 PM CLT #
CHILE BUSCO LA GUERRA DEL PACIFICO Y TUBO UNA VENTAJA ENORME VEAN LOS CUADROS Y AL VER LOS UNIFORMES UNO SE PUEDE DAR CUENTA FUE APOLLADA POR INGLATERRA QUE NECESITABA SALITRE PARA LA POLVORA Y CHILE CHANTAJEO CON CERRALES EL ESTRECHO DE MAGALLANES EN ESE TIEMPO NA HABIA CANAL DE PANAMA Y INGLATERRA PREFERIA COMPRARLES SOLO A ELLOS Y CHILE BUSCO QUEDARSE CON ESA ZONA RICA EN SALITRE Y AHORA QUE YA NO LA ES UTIL ABANDONA A SU POBLACION

Enviado por RICARDO LOWENSTEIN en marzo 24, 2009 a las 02:34 PM CLT #
Lo que se pierde con sangre, no se gana llorando

Enviado por JAIME en marzo 24, 2009 a las 02:47 PM CLT #
Interesante que uno o varios peruanos llenen este espacio de discusión deslegitimando la posición chilena y boliviana ¿Será parte de la guerra comunicacional de sus servicios de seguridad? Un tirón de oreja a La Tercera por no percatarse de este juego..

Enviado por Gabriel en marzo 24, 2009 a las 02:49 PM CLT #
Boliviano, su analisis esta muy jalado de los pelos

Su historia es distinta, cuidese de creer ser amigo de Chile, cuando menos lo pienses estarán en Santa Cruz....

Enviado por Juan Gonzales Zamorano en marzo 24, 2009 a las 02:51 PM CLT #
Cordiales saludos, parece que a algunos peruanos y bolivianos se les olvida que hubo otra guerra contra los dos países desde 1836 a 1839. Allí también las tropas chilenas llegaron hasta Lima, comandadas por el General Bulnes, por cierto. Pero para ellos sólo existe la Guerra del Pacífico...Respecto al último comentario: acaso aprovechamos dos veces el momento?.

Enviado por Alejandro. en marzo 24, 2009 a las 02:51 PM CLT #
Es una pena que se siga en éste juego, solo les conviene por lo que se a visto a los políticos del Perú y Bolivia, que siempre alzan la voz en éste terrono para ganar adeptos.

Lo que se perdió, se perdió, es mejor mirar a un futuro con oportunidades, Bolivia tiene muchas, el Perú otras tantas, pero como hay que llenar siempre los bolsillos de los poderosos, hay que echar mano del de ha pié para con estos juegos seguir amasando fortuna.
Todo el mundo sabe lo que sucederá en La Haya en fin 0-0-0

Enviado por pablo en marzo 24, 2009 a las 06:12 PM CLT #
Una solucion de buenos amigos seria: Que al Norte de Arica y al sur de Tacna, se cree una ZONA FRANCA INTERNACIONAL, que sea administrada rotativamente por CHILE, PERU y BOLIVIA cada 5 0 10 anos. Desmilitarizada, solo policia y que tos tres paises participan en empresas comerciales conjuntas para explotar las recursos naturales terrestres y maritimos de la franja. POR AHI PODRIAN CONVENCERME DE CEDER TERRITORIOS. NO TENEMOS NINGUNA OBLIGACION CEDER NADA. PERO SI POR UN PROYECTO DE UNION.

Enviado por Alfonso en marzo 24, 2009 a las 06:15 PM CLT #
Para Lowenstein... Los uniformes para tu informacion fueron tomados del Ejercito Frances. Que era el modelo del ejercito en aquellos dias. La guerra la gano en el campo de batalla, el pueblo Chileno. Inereses economicos internacionales siempre hay, pero fue el Pueblo de Chile que lucho y gano.

Enviado por Alfonso en marzo 24, 2009 a las 06:22 PM CLT #
Lamentablemente para los peruanos (que se creen astutos, pero cometen los mismos errores de 1879), los bolivianos (que se hacen las mosquitas muertas, igual que en 1879), las fronteras actuales de Chile se van a quedar tal como están. Está escrito con sangre. Ni una gota de mar chileno ni para peruanos ni bolivianos.

Enviado por Edu en marzo 24, 2009 a las 06:35 PM CLT #
Creo que solo aclarado el tema de la demanda Peruana, se podrá recién abordar la demanda Boliviana. Una vez que se establezca la soberania de dicho mar, es que posiblemente se vea una entrega sin soberania por territorio de arica, pero con los respectivos tributos al lado Peruano.Es lo más justo despues de la "huida" Boliviana en el conflicto, luego de recibir el apoyo peruano en una guerra que al final le costo mucho al Perú...NO RECLAMEN COMO HOMBRES LO QUE NO DEFENDIERON COMO TAL.

Enviado por Guillermo en marzo 24, 2009 a las 07:04 PM CLT #
que terrible ver tanta ignorancia, resentimiento, odio y venganza juntas, para los que intervienen con comentarios historicos dignos de un libro de fantasia por lo menos lean en wikipedia la guerra del pacifico, una nacion solo sale adelante estando unida para progresar y desarrollarse, si Bolivia tuviera mar y Peru ganara ese pedazo de terrano los haria mejores saldrian del subdesarrollo tendrian alcantarillado y agua potable y tantas cosas mas que necesitan en su pueblo... NO, seguirian igual.

Enviado por rayko en marzo 24, 2009 a las 08:19 PM CLT #
Los odios y recentimientos por parte de los Estados del Perú y Bolivia es crónico , sumado a las reaciones básicas , populistas , e impulsivas por cierta parte de su población no ayuda en nada a mejorar la situación . Lamentablemente esto no vá a terminar con cederle Mar a Bolivia o que el Perú logre el cambio de frontera Marítima y terrestre a su favor . Su historia de no RESPETAR ACUERDOS es poco DIGNA y les PESA . Chile sólo debe tomar una actitud de TRANQUILIDAD , CAUTELA y FORTALEZA

Enviado por Manuel en marzo 24, 2009 a las 09:01 PM CLT #
Por favor, mostremos ambas perspectivas. Perú ha mostrado mucho más voluntad de darle salida al mar a los hermanos bolivianos, motivo por el cual les dio el corredor por Ilo (Boliviamar). Si Chile lo hubiera querido, lo habría hecho hace años, pero solo pasea a Bolivia y lo busca cuando hay algún problema con Perú, para buscar aliados morales. Lo mismo hace con Ecuador. De una vez franqueen el asunto y díganle a Bolivia que no le van a dar mar nunca y que en eso nada tiene que ver Perú.

Enviado por Enrique en marzo 25, 2009 a las 01:00 PM CLT #
SI PERÚ NO RESPETA LOS TRATADOS Y LES DA UN CARÁCTER DISTINTO (ACUERDO SOBRE LÍMITES PARA LA PESCA), PORQUÉ NO CONTRAATACAMOS Y AL TRATADO DONDE SE LE DA A PERÚ CIERTOS DERECHOS SOBRE ARICA, LO DEJAMOS DE RECONOCER DÁNDOLE UN CARÁCTER DE SIMPLE ACUERDO EL CUAL PODRÍA DEJARSE DE CUMPLIR ?

--------------------------------------------------------------------------------

Enviado por RODRIGO FIGUEROA en marzo 25, 2009 a las 01:59 PM CLT #
Por lo que leo, parece que en las escuelas de Chile no forman a la personas con conceptos basicos de valores como la equidad, la justicia, la convivencia pacifica. Mas bien les enseñan la prepotencia, el uso de la fuerza para imponer limites o para condenar a un pais vecino al enclaustramiento mediterraneo. Que triste para Sudamerica que lo de "hermandad sudamericana" sea solo una quimera, un espejismo inexistente. ¿Cuando cambiaremos los cañones por arados o tractores para cultivar los campos?

Enviado por Ruben en marzo 25, 2009 a las 02:19 PM CLT #
Y por que No nos aliamos con los Bolivianos y nos repartimos Perú?
Creo que lo mejor es que Perú deje de existir por el bien de Chile y Bolivia.

Enviado por Mario Esquivel en marzo 25, 2009 a las 04:39 PM CLT #
Los peruanos son traicioneros, punto.

Enviado por Ignacio en marzo 25, 2009 a las 05:09 PM CLT #
Para Manuel:

Estay Loco???? por Antofagasta olvidalo, soy Antofagastino y ni se te ocurra y ojo que no tengo ninguna onda xenofóbica, lo más justo es darles el corredor al norte de Arica y sanseacabo. Es una frecura querer cortar el pais en dos. ASI que señor, valla con su reórica a otro lado

Enviado por JUAN en marzo 25, 2009 a las 06:06 PM CLT #
Y los bolivianos siguen con los mismo de acceder al mar..? Ellos saben hasta el cansancio que chile NO se los dará, Perú NO cederá territorios con derechos vigentes, ningún gobernante sea chileno o peruano le dará algo a bolivia.
Solo existe una única salida para que bolivia recupere su mar y esto es con una guerra decidida y frontal contra aquel país que le arrebató su mar.
Y como esto no pasará en muchísimos años hasta que salgan generaciones de valientes, bolivia se quedara sin Mar.

Enviado por Gustavo Larrea en marzo 25, 2009 a las 06:54 PM CLT #
En todo este entuerto, de las frontera Perú – Chile – Bolivia; ¿Quién se encarga de preguntarle a los Ariqueños? Que somos los más afectados.
La RESPUESTA de los Ariqueños es una sola: ARICA ES Y SERÁ CHILENA EN TODA SU EXTENSIÓN YNCLUDO SU MAR LIMITADO POR EL PARALELO, Y LA LÍNEA DE LA “CONCORDIA ENTODA SU EXTENCIÓN.

Juan José
Arica siempre Arica hasta morir

Enviado por Juan Jose en marzo 25, 2009 a las 06:57 PM CLT #
porque se asume que aceptaremos la haya? porque se supone que debemos devolver lo que siempre fue nuestro. veamos cuanto tiempo las tierras y el mar son nuestros y cuanto tiene cada pais de independencia. Observen que Bolivia tiene como heroe maximo de la guerra a un Abogado,de que guerra hablan entonces?.hasta cuando tenemos que soportar que otros nos digan que hacer? porque tenemos que responder en la haya, quien insiste en los odios entonces?

Enviado por principerojo en marzo 25, 2009 a las 09:31 PM CLT #
Me gusta ser pragmático, en cuanto a todo, y en cuanto al tema de Mar para Bolivia, es evidente que Chile nunca va a ceder un pedazo de territorio, como a la inversa no lo haría Bolivia o Perú en el caso de haber ganado la guerra. El problema de Bolivia radicó y radica en la falta de valores, ética y visión de sus gobernantes, todo esto consecuencia de una población sin una educación buena.Un ejemplo de la falta de valores y la corrupcíón reinante en Bolivia es continuo en el sgte comentario

Enviado por gonzalo en marzo 25, 2009 a las 11:59 PM CLT #
como decía más arriba un ejemplo de la falta de ética de los gobernantes bolivianos es la retirada del contigente boliviano al mando de Daza que se dirigía a unirse con el ejército peruano.Esto muestra lo que aqueja a Bolivia desde siempre: la corrupción. El boliviano promedio hubiera defendido con la misma mezcla de sentimientos ( valor, miedo,duda) que un soldado peruano o chileno.
Que a Daza le dio miedo? la respuesta es no.Lo que sucedió es que fue comprado y se vendió.

Enviado por Gonzalo en marzo 26, 2009 a las 12:07 AM CLT #
Es obvio que Perú no claudicará en su deseo de recuperación de los territorios perdidos en la guerra, de ahí que siempre ha puesto trabas a una solución de salida al mar para Bolivia. Lamentablemente eso significa guerra, guerra que de ninguna forma podrán ganar y que significaría pérdidas para los dos países. Creo que la solución definitiva pasa por cederle territorio a Bolivia al norte de Arica dejándolos a ellos limitando con Perú. Tal vez en el futuro volvamos a ser naciones amigas.

Enviado por Marcelo en marzo 26, 2009 a las 11:02 AM CLT #
Chile juega con Bolivia como con la zanahoria y el pavo, da algunas esperanzas de tener mar cada vez que quieren algo, a raíz del reclamo ante la haya con el que Perú le saco el tiro por la culata al armamentismo chileno, quiere culpar a los peruanos como esta "El impasse reitera otro dato: cada vez que la relación entre Chile y Bolivia se ha estrechado o ha mejorado, Perú se ha distanciado de Chile." Bolivia no se deje manipular y empieza a reclamar con firmeza tu salida al mar por Antofagasta

Enviado por AUGUSTO en marzo 26, 2009 a las 01:19 PM CLT #
A Rodrigo Figueroa le digo que en Chile no le enseñan a los niños a odiar a Perú. Lamentablemente en Perú si se enseña a odiar a Chile. Así que sus palabras de buena crianza chocan instantáneamente con esa realidad.

Por otra parte, al que indicó que Chile fue el culpable de no aceptar las condiciones de Perú cuando Pinochet ofreció una franja, le digo está muy equivocado... Perú propuso que Arica fuera trinacional, no solamente la franja entregada a Perú.

Enviado por Claus en marzo 26, 2009 a las 02:35 PM CLT #
Perú no le quito el mar a Bolivia ,por lo tanto que le reclame a quien se lo quito.
Perú tiene objetivos claros de corto, mediano y largo plazo, en el Pacifico. Seremos potencia como siempre fue. Arica y Tarapacá serán nuevamente peruanas porque nacieron peruanas y Dios lo quiso así. El triunfo en La Haya esta asegurado. 4 a 0

Enviado por carlos la riva en marzo 26, 2009 a las 02:44 PM CLT #
Apoyo la salida al mar de Bolivia, pero por el Sur de perú...

Enviado por rocco en marzo 26, 2009 a las 03:04 PM CLT #
En todos los blogs chilenos, ellos son los buenos, respetuosos ,los mejores, los sanos, los cultos etc . Los peruanos somos los malos, etc. Sinembergo Perú crece, crece a tasa que son expectantes en el mundo 10%.
Chile nunca les dara a Bolivia salida por Arica , 30 millones de peruanos en ese momento teñiran Arica y Tarapaca de BLANCO y ROJO, se los aseguro.

Enviado por Carlos la Riva en marzo 26, 2009 a las 03:18 PM CLT #
Bastante risible los comentarios de los choco panda respecto a la ayuda inglesa, puesto que los que lucharon y ganaron fueron soldados chilenos no eran ingleses, la pelea fue ganada por nuestro ejercito vencedor jamás vencido y lo único que cabe destacar es la bravura de nuestros soldados que llegaron a Lima, hasta sus historiadores reconocen que les dieron paliza en su propio terreno y se lamentan poco menos de las muertes que se cometieron durante su estadía en esta ciudad llena de cobardes

Enviado por Miguel en marzo 26, 2009 a las 03:22 PM CLT # por que los Peruanos opinan en estos Blogs? su prensa están corrupta y parcial que ni si quiera tienen estos espacios de opinión?

http://blog.latercera.com/blog/smolina/entry/per%C3%BA_chile_y_bolivia_tres

FRATERNALMENTE
DR LUIS ROMERO YAHUACHI
BLARY33@HOTMAIL.COM

No hay comentarios:

Publicar un comentario